本案中王某与赵某于2014年5月5日协议离婚由赵某拟订离婚协议书王某签名同意表明双方对离婚协议书的内容达成一致意见对双方具有法律约束力但是双方在履行离婚协议书过程中对该协议第三条第一款的理解产生争议离婚协议书第三条第一款约定男方所有的房产离婚后所用权归其本人所有该条款中的所用权既不是法律术语也不是日常用语双方因此对诉争房屋的权属是否分割产生争议赵某认为该条款中的所用权不同于所有权该条款仅是约定将诉争房屋让与王某使用因考虑到双方有复婚的可能故没有对诉争房屋的权属进行分割王某则认为双方离婚时已达成各自财产归各自所有的一致意见诉争房屋系其婚前全额出资购买故诉争房屋应归其所有该条款中的所用权系赵某笔误应为所有权且对整个条款表述的意思并无影响因此诉争房屋的权属有无在离婚协议书第三条第一款中约定分割关键在于对离婚协议书第三条第一款的理解应当按照协议所使用的词句协议的有关条款协议的目的以及诚实信用原则确定该条款的真实意思首先从关联条款的内容来看离婚协议书第三条表述为夫妻共同财产的分割除第一款外其他三款均对夫妻共同财产及婚前财产的权属作出了明确的约定故第一款也应当是对诉争房屋的权属分割的约定赵某认为第一款仅对诉争房屋的使用权作出约定显然与离婚协议书第三条夫妻共同财产的分割的前提不符其次从协议的目的来看离婚协议书系夫妻双方离婚时对夫妻共同财产的归属等重大事项经协商一致而形成的书面协议其目的就是通过协商的方式对双方婚姻的解除及财产的分割进行处理赵某和王某对其他财产的归属作出了约定诉争房屋作为双方夫妻共同财产的重大财产在双方协议离婚时对该财产的权属不作约定显然达不到双方协议离婚对财产进行分割的目的再者从条款的文义来看赵某明知诉争房屋在双方离婚之前已属于夫妻共同财产但在拟订离婚协议书第三条第一款时就先明确男方所有的房产可见该条款对诉争房屋的权属进行了确认故所用权一词并不影响该条款对诉争房屋权属分割的约定综合上述分析本院可以认定离婚协议书第三条第一款对诉争房屋的权属进行了分割王某主张离婚协议书第三条第一款已约定诉争房屋的所有权归其所有赵某应当履行协助办理诉争房屋的过户义务依据充分本院予以采信赵某辩称离婚协议书第三条第一款未对诉争房屋的所有权进行分割依据不足本院不予采信综上所述一二审法院对离婚协议书第三条第一款的约定认定错误本院予以纠正依照中华人民共和国合同法第八条第六十条第一百二十五条第一款中华人民共和国婚姻法第三十九条第一款最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二第八条第一款中华人民共和国民事诉讼法第二百零七条第一款第一百七十条第一款第二项之规定判决如下一撤销中级人民法院民事判决及人民法院民事判决二赵某应于本判决生效之日起十日内协助王某办理房屋的过户手续