原告陆某与被告陈某、陈某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法由代理审判员曹静静独任审理，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告陆某及其委托代理人李辉到庭参加诉讼，被告陈某 陈某某经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某诉称：两被告系胞兄弟关系，原告向两被告供应玻璃。后经结算，两被告共向原告购买了价值366600元的玻璃，但仅支付部分货款，尚欠96600元未付。现请求依法判令两被告给付玻璃款96600元及逾期利息 自起诉之日起至判决确定履行期限届满时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，并承担本案的诉讼费用。
经审理查明：原告陆某经营玻璃加工生意，被告陈某因工程需要向其购买玻璃。2012年2月11日，经结算，被告陈某向原告出具欠条1份，载明玻璃款数额总计353600元，已付120000元，尚欠233600元。被告陈某在出具欠条后又给付原告150000元，尚欠83600元未付。2013年2月3日，被告陈某又向原告赊购玻璃13000元，并向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告未给付相应货款。
另查明：2014年2月，中国人民银行同期同类贷款基准利率为5.6%。
上述事实，有原告提供欠条两张及当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告陆某与被告陈某之间的买卖合同合法有效。被告陈某应按双方确认的欠款数额履行给付义务。自2014年2月18日起至判决确定履行之日止的请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张两被告共同向其购买玻璃，应共同偿还其货款，但未提供充分证据证实被告陈某某与其之间存在买卖合同关系，故对原告的该主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一被告陈某给付原告陆某货款96600元并赔偿损失（损失数额按中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%计算，自2014年2月18日起至判决确定履行之日止），于判决生效后十日内履行；
二驳回原告陆某对被告陈某某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》

暂时只能查看自己录入的文稿！