上诉人恩泽文化用品商店上诉请求：依法撤销河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03知民初134号民事判决，依法改判驳回同心佳文具公司的诉讼请求。事实及理由：1、同心佳文具公司不是适格原告，一审判决认定其是适格原告属于适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民法人和其他组织”。同心佳文具公司和侵权行为之间没有直接利害关系，不是适格原告，没有起诉的资格。原告资格不能通过授权取得，一审法院依据《授权书》认定其是适格原告没有法律依据，适用法律严重错误。2、恩泽文化用品商店卖售的橡皮不是侵权商品，一审判决认定销售橡皮的行为构成商标侵权，属于认定事实错误。恩泽文化用品商店销售的花郎橡皮是韩国株式会社花郎橡皮2015年之前生产的橡皮，不是侵犯商标权的商品。同心佳文具公司提交的鉴定证明一审未予采信，则没有证据证明恩泽文化用品商店销售的橡皮是侵权橡皮，恩泽文化用品商店也无法鉴别2015年之前生产的花郎橡皮的真假，并且一审判决也并没有认定恩泽文化用品商店销售的橡皮侵犯了注册商标专用权，只是认为销售含有商标的橡皮需要经商标权人许可，不经许可就是侵权，其观点是没有任何法律依据的，也不符合逻辑。3、恩泽文化用品商店销售的橡皮有合法来源，一审判决认定销售的橡皮无法证明合法来源属于认定事实错误。恩泽文化用品商店在一审中提供的销售清单中明确记载，涉案花郎100A橡皮是从石家庄扎西彭措商贸有限公司进的货，该公司加盖印章予以确认，法定代表人邢松涛也签字确认。销售单足以证明恩泽文化用品商店销售的橡皮自该处购得，一审判决不采信加盖公司印章且经公司法定代表人签字的销售单，却认定涉案橡皮非合法渠道进货系严重错误。4、仅依据收款收据不能证明律师费的支出，一审判决认定维权费用支出5,000元缺乏证据支持，属认定事实错误。一审判决在采信证据方面采用双重标准，对恩泽文化用品商店提交的《单据销售单》不予采信，对同心佳文具公司提交的律师费收费收据予以采信。两种证据同属收据性质，一个采信，一个不采信，标准不一，有失公正。
被上诉人同心佳文具公司提交的书面答辩意见称：1、同心佳文具公司具有原告诉讼主体资格。株式会社花郎橡皮授权同心佳文具公司在中国境内以自己的名义对侵犯株式会社花郎橡皮知识产权和不正当竞争行为收集证据、公证，并提起诉讼要求赔偿等权利，该授权经株式会社花郎橡皮确认生效，并不违反中国的相关法律规定，故同心佳文具公司具有原告的诉讼资格。2、恩泽文化用品商店未经涉案商标权人许可，以营利为目的擅自销售侵权产品，且不能提供合法有效的证据证明商品来源的合法性，故依法应认定其为销售侵权商品。3、同心佳文具公司为制止恩泽文化用品商店销售侵权商品，所花费的费用依法属于必要合理开支，恩泽文化用品商店依法应承担赔偿责任。综上，同心佳文具公司具有诉讼主体资格，恩泽文化用品商店违法销售侵权商品的事实清楚，证据确实充分，同心佳文具公司诉讼请求具有事实根据和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回其上诉请求，维持原判。